Con base en la ponderación por dimensión generada a partir de la metodología para la medición 2020 del IDES, se obtuvo una calificación promedio para las 32 entidades federativas de 62.30 puntos2 (1.49 puntos inferior a la medición 2019). El primer lugar del ranking lo obtuvo el estado de Guanajuato, con una calificación de 93.74 (sobre 100), seguido del Gobierno Federal (84.65) y la Ciudad de México (81.29). Por el contrario, los estados con el nivel más precario de capacidades institucionales para el desarrollo social son: Nayarit (52.62), Michoacán (50.99) y Morelos (42.75). Otros estados como Sinaloa (80.05), Coahuila (78.80) y Jalisco (71.81) se ubicaron en los primeros 10 sitios del ranking.

  Óptimo
  Intermedio
  Básico
  Bajo
  Escaso
  • Principales hallazgos

    1

    En una escala de 0 a 100, la calificación promedio obtenida por las 32 entidades federativas analizadas por el IDES 2020 fue de 62.30 puntos (1.49 puntos inferior a la calificación promedio de la medición 2019).

    2

    Sólo cuatro (Guanajuato, Ciudad de México, Sinaloa y Coahuila) de las treinta y dos entidades federativas, y el Gobierno Federal, cuentan con un nivel de capacidad institucional propicio para implementar una política social razonablemente robusta, abierta y participativa.

    3

    Por el contrario, dieciocho entidades (Querétaro, Yucatán, Tabasco, Aguascalientes, San Luis Potosí, Sonora, Campeche, Zacatecas, Nuevo León, Veracruz, Baja California Sur, Tamaulipas, Durango, Estado de México, Baja California, Chiapas, Tlaxcala, Nayarit), presentan bajas capacidades institucionales para la implementación de la política social, por lo que resulta necesario y urgente implementar programas de mejora y fortalecimiento en las cuatro dimensiones analizadas por el IDES.

    4

    Ocho entidades (Chihuahua, Jalisco, Hidalgo, Quintana Roo, Colima, Puebla, Oaxaca y Guerrero), alcanzan apenas un nivel básico de capacidades institucionales, lo cual se explica en buena medida por sus deficiencias en las dimensiones de Desarrollo Social Abierto y Participación Ciudadana (promedio de cumplimiento porcentual de 59.60%) y de Gestión Eficiente (promedio de cumplimiento porcentual de 50.58%).

    5

    En esta medición anual, 2 entidades integraron la categoría de nivel escaso de capacidades institucionales: Michoacán y Morelos.

    6

    Para cada una de las 32 entidades federativas y el Gobierno Federal, el IDES plantea recomendaciones de mejora, concretas y realizables que puede implementarse en lo inmediato. Para los quince estados donde habrá elecciones de gubernatura en el 2021, se profundiza en las recomendaciones vinculadas a la conformación de los nuevos Planes Estatales de Gobierno, así como en las etapas de gestión que se deben optimizar. Es importante mencionar que la mayoría de estas quince entidades se ubicaron en el IDES 2020, con niveles de capacidades bajos, a saber: Baja California (bajo), Baja California Sur (bajo), Sonora (bajo), Chihuahua (básico), Sinaloa (intermedio), Zacatecas (bajo), San Luis Potosí (bajo), Nayarit (bajo), Querétaro (bajo), Colima (básico), Michoacán (escaso), Guerrero (básico), Nuevo León (bajo), Tlaxcala (bajo) y Campeche (bajo). Sin duda, el cambio de gobierno puede representar una oportunidad para implementar procesos de mejora.

    7

    En las veintinueve entidades donde se desarrollan Ejercicios Locales de Gobierno Abierto, el IDES establece una agenda de propuestas de mejora para cada entidad federativa, alineada con los principios de Gobierno Abierto y los Objetivos de Desarrollo Sostenible de Naciones Unidas, que pueden ser implementadas en lo inmediato, con la participación y acompañamiento de actores gubernamentales y de la Sociedad Civil.

    8

    Para cada entidad, el IDES ofrece recomendaciones que potencialmente pueden permitir a las entidades federativas y al gobierno federal realizar ajustes estratégicos para mejorar la alineación y coordinación de esfuerzos para mejorar la atención a la población, con especial énfasis en la atención a los efectos económicos y sociales derivados de la pandemia de la COVID-19.

Porcentaje de cumplimiento promedio por dimensión

  •  
    Óptimo
     
    Intermedio
     
    Básico
     
    Bajo
     
    Escaso
    Total
    Entidades 3 1 3 8 18 2 32
    Planeación Programático-Presupuestal 94.36% 90.6% 77.28% 66.62% 51.41% 71.45%
    Gestión Eficiente de Programas y Acciones Estatales de Desarrollo Social 96.99% 79.94% 50.58% 41.32% 36.11% 48.67%
    Monitoreo y Evaluación del Desarrollo Social 82.89% 70.35% 66.21% 62.93% 65.79% 65.25%
    Desarrollo Social Abierto y Participación Ciudadana 100% 63.27% 59.6% 46.86% 27.96% 52.06%
    Calificación IDES 93.74 80.05 66.72 57.34 46.87 62.3
  •  
    Óptimo
     
    Intermedio
     
    Básico
     
    Bajo
     
    Escaso
    Total
    Entidades 2 2 10 15 3 32
    Planeación Programático-Presupuestal 94.36% 84.76% 77.31% 70.05% 54.34% 73.28%
    Gestión Eficiente de Programas y Acciones Estatales de Desarrollo Social 90.97% 80.44% 60.6% 44.04% 31.72% 53.27%
    Monitoreo y Evaluación del Desarrollo Social 74.34% 81.19% 65.44% 62.59% 60.08% 65.14%
    Desarrollo Social Abierto y Participación Ciudadana 83.47% 66.95% 51.52% 43.27% 51.03% 50.57%
    Calificación IDES 88.14 80.17 67.3 58.75 50.13 63.79
  •  
    Óptimo
     
    Intermedio
     
    Básico
     
    Bajo
     
    Escaso
    Total
    Entidades 3 7 18 3 0 31
    Planeación Programático-Presupuestal 89.37% 72.17% 64.21% 56.51% 0 67.7%
    Gestión Eficiente de Programas y Acciones Estatales de Desarrollo Social 85.95% 59.82% 36.6% 17.06% 0 44.73%
    Monitoreo y Evaluación del Desarrollo Social 81.73% 64.8% 62.74% 60.1% 0 64.79%
    Desarrollo Social Abierto y Participación Ciudadana 70.62% 51.21% 46.29% 18.64% 0 47.08%
    Calificación IDES 84.07 64.7 55.18 42.56 0 58.9
  •  
    Óptimo
     
    Intermedio
     
    Básico
     
    Bajo
     
    Escaso
    Total
    Entidades 2 2 14 9 5 32
    Planeación Programático-Presupuestal 86.17% 76.13% 65.97% 55.28% 40.85% 60.94%
    Gestión Eficiente de Programas y Acciones Estatales de Desarrollo Social 78.93% 43.97% 35.1% 23.61% 13.85% 31.84%
    Monitoreo y Evaluación del Desarrollo Social 79.45% 62.35% 65.54% 57.8% 42.92% 60.5%
    Desarrollo Social Abierto y Participación Ciudadana 44.87% 55.87% 48.94% 37.25% 14.11% 40.39%
    Calificación IDES 76.45 63.5 56.61 46.13 31.12 51.35
  •  
    Óptimo
     
    Intermedio
     
    Básico
     
    Bajo
     
    Escaso
    Total
    Entidades 2 2 10 14 4 32
    Planeación Programático-Presupuestal 68.95% 61.25% 48.95% 43.53% 33.18% 46.63%
    Gestión Eficiente de Programas y Acciones Estatales de Desarrollo Social 77.6% 56.7% 66.4% 60.54% 46.25% 61.41%
    Monitoreo y Evaluación del Desarrollo Social 68.9% 65.55% 52.8% 36.24% 15.7% 42.72%
    Desarrollo Social Abierto y Participación Ciudadana 58.3% 54.65% 24.64% 15.21% 11.6% 22.87%
    Calificación IDES 68.93 60.26 49.48 40.38 27.68 44.66

2 Se excluyó de la calificación promedio el puntaje obtenido por el Gobierno Federal debido a que, por única ocasión, el IDES lo ha incluido dentro de su evaluación.

3 Es importante mencionar que si bien el Gobierno Federal fue categorizado con un nivel de desempeño óptimo, se acota que su puntaje no se promedió con el de las entidades federativas incluidas en la misma categoría, con la finalidad de que el promedio fuera comparable con el obtenido en mediciones de años previos, en donde el Gobierno Federal no fue evaluado.